民事起诉状
原告：吴某......
原告：曾某......
被告：某妇幼保健院
请求事项：
一、判令被告赔偿原告医疗费307.7元、护理费1420元、交通费3000元、住院伙食补助费800元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失22472元、精神损害抚慰金100000元，共计859473.2元。
二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实与理由：
原告曾某于2015年3月22日在被告处建立产前检查记录表，产检13次，被告均未测量原告曾某的骨盆大小，其中2016年9月16日原告曾某出现左侧腹股沟至耻骨联合处疼痛明显，2016年9月18日原告曾某回被告处复查，诊断为耻骨联合分离（高危因素）。2016年10月2日原告曾某因“停经40+5周，下腹坠胀半天”入被告处待产，当日B超结果显示：“胎儿预估体重4321g+-631g”。但在《入院记录》中被告却只估计胎儿体重3400g，诊断：“G2P0孕40+5周LOT单活胎先兆临产”。2016年10月4日患儿吴同出生，体重3900g，Apgar评分：1分钟3分，5分钟4分，10分钟5分，诊断：“重度窒息、新生儿肺炎”，转入新生儿科，诊断为：“1、新生儿重度窒息2、新生儿缺氧缺血性脑病3、胎粪吸入综合征？”予以后置辐射床保暖，心电监护、呼吸机机械通气，静滴青霉素联合拉氧头孢抗干扰治疗，维生素K1防止出血，禁食，静脉补液等对症治疗。2016年10月12日，患儿因缺血缺氧性脑病死亡。原告认为，患儿吴同的死亡完全是由于被告的医疗过错所导致，具体理由如下：
一、被告估计胎儿体重未参照B超报告，过低的预估了胎儿体重，未对原告曾某进行骨盆外测量，骨盆内测量亦不精确，导致头盆评分不准确。
1、原告曾某于2016年10月2日在被告处做B超，报告显示：“胎儿预估体重4321g+-631g。”据此，胎儿极有可能是巨大儿，顺产的风险相对比较大。但被告在预估胎儿体重时，完全没有参考B超报告，仅预估胎儿体重3400g，并以此作为之后头盆评分的依据，导致头盆评分的结果不准确，错误的估计了顺产的风险。
2、《妇产科学》（第八版）146页记载：“骨盆测量：骨盆大小及其形状对分娩有直接影响，是决定胎儿能否顺利经阴道分娩的重要因素。产前检查时应作骨盆测量。骨盆测量分外测量和内测量两种：1）外骨盆测量：产前检查应常规行骨盆外测量，能间接判断骨盆大小及其形状，操作简便……”原告曾某在被告处产检13次，被告从未对其进行骨盆外测量。原告曾某身材娇小，身高3950px，待产时体重59kg，待产前已经出现耻骨联合分离，胎儿预估体重4321g+-631g，在胎儿极有可能是巨大儿的情况下，被告仍未对原告曾某进行过骨盆外测量。被告具有严重过错！
3、《妇产科学》（第八版）146页记载：“‚坐骨棘间径：测量两坐骨棘间的距离，正常值为250px。方法为一手示、中指放入阴道内，触及两侧坐骨棘，估计期间距离。也可用中骨盆测量器，所得数值较精确。坐骨棘间径是中骨盆最短的径线，此径线过小会影响分娩过程中胎头的下降。”原告曾某身材娇小，身高3950px，待产时体重59kg，B超报告胎儿预估体重4321g+-631g，在胎儿极有可能是巨大儿的情况下，被告仅粗略的测量了原告曾某的坐骨棘间径，约250px，该数值处于正常与狭窄的临界点，但被告没有进一步使用中骨盆测量器精确测量坐骨棘间径，导致头盆评分结果不准确。
综上，被告未参照B超报告胎儿预估体重4321g+-631g，未对原告曾某进行骨盆外测量，未进行精确的骨盆内测量，依据其估计的胎儿体重3400g，依据其粗略测量的坐骨棘间径250px，得出头盆评分7分的结论。而若被告参照B超报告胎儿预估体重4321g+-631g，精确进行骨盆内测量，则头盆评分最多6分，甚至更低，原告曾某存在头盆不称。
二、在原告曾某存在头盆不称、胎头下降停滞、胎儿宫内窘迫的情形下，有进行剖宫产的指征，被告没有对原告曾某及时进行剖宫产，导致新生儿重度窒息，最终导致患儿吴同死亡。
1、原告曾某存在头盆不称（上已详述，不再赘述。）
2、《妇产科学》（第八版）179页记载：“潜伏期抬头下降不显著，活跃期下降加速，平均下降21.5px/h，可作为估计分娩难易的有效指标。”209-210页记载：“第一产程末及第二产程出现胎头下降延缓或者停滞，可能是胎头在中骨盆平面与出口平面受阻。若为持续性枕横位或枕后位，可考虑徒手旋转胎头至枕前位，胎头继续下降，当S≥+3，可自然分娩或行低位产钳及胎头吸引助产，若S≤+2，应行剖宫产术。”2016年10月3日23：50，原告曾某宫颈扩张125px（宫颈扩张75px即进入活跃期），第一产程已经早已进入了活跃期，此时胎先露为S+1，至2016年10月4日6：20，此时胎先露仍为S+1，整整六个半小时胎头完全没有下降，2016年10月4日6：20-7：00，被告没有对胎先露的高低进行记录，7：10胎先露高低为S+2。胎先露下降停滞，明显是胎头在中骨盆平面受阻，但被告没有对原告曾某及时进行剖宫产，导致了胎儿宫内窘迫、新生儿缺血缺氧性脑病，最终导致患儿死亡！
3、《妇产科学》（第八版）119页记载：“（1）产时胎心率变化是急性胎儿窘迫的重要征象。正常胎心基线为110-160bpm。缺氧早期，胎儿电子监护可出现胎心基线代偿性加快、晚期减速或重度变异减速；随着产程进展，尤其在较强宫缩刺激下胎心基线可下降到<110bpm。当胎心基线率<100bpm，基线变异≤5bpm，伴频繁晚期减速或重度变异减速时提示胎儿缺氧严重，胎儿常结局不良，可随时胎死宫内。”《妇产科学》（第八版）第119-120页明确记载：“1、急性胎儿窘迫 应采取果断措施，改善胎儿缺氧状况……（3）尽快终止妊娠：如无法即刻阴道自娩，且有进行性胎儿缺氧和酸中毒的证据，一般干预后无法纠正者，均应尽快手术终止妊娠 1）宫口未开全或预计短期内无法阴道分娩：应立即行剖宫产，指征有：①胎心基线变异消失伴胎心基线<110bpm，或伴频繁晚期减速，或伴频繁重度变异减速；……”被告于2016年10月23日23：02至2016年10月24日7：48对原告曾某进行了胎心率监测，但被告没有对原告曾某的胎心率情况进行评分、诊断。2016年10月23日23：09至2016年10月23日23：15胎心率基线为100次/分，<110次/分，之后陆续出现胎心基线变异消失、在较强宫缩刺激下胎心基线可下降到<110bpm、频繁重度变异减速、伴频繁晚期减速，胎儿宫内窘迫不断的加重，有剖宫产的指征，被告没有对原告曾某及时进行剖宫产，导致了胎儿宫内窘迫、新生儿缺血缺氧性脑病，最终导致患儿死亡。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。” 第五十七条规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。” 原告曾某在生产前，在被告处产检13次，胎儿情况良好无异常，在剖宫产技术如此成熟的今天，在被告这种三甲医院里，居然出现因产妇头盆不称、胎头下降停滞却没有及时剖宫产，导致胎儿宫内窘迫，最终导致新生儿缺血缺氧性脑病、新生儿死亡的悲惨结局，确实让人觉得匪夷所思。两原告初为人父母，原本沉浸在迎接新生命的喜悦之中，转眼却是要承受丧子之痛，案涉事件对两原告造成了巨大的精神打击。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉诸钧院，请依法判如所请！
此致
某人民法院
具状人：
二〇一 年 月 日